تتحمل إدارة الشركة دائمًا المسؤولية النهائية عن سلامة موظفيها. في صناعة العمليات، من الضروري إيلاء اهتمام وثيق لضمان السلامة، حيث يتم التعامل مع المواد الخطرة في كثير من الأحيان، وهناك خطر حدوث انفجارات، وتشغيل منشآت قوية (خطرة)، وما إلى ذلك.
اقرأ أيضًا: من المسؤول عن سلامة العمليات في المصنع؟ »
SIL و SIF و SIS
هناك العديد من المخاطر المحتملة في صناعة المعالجة. لذلك، إلى جانب أنظمة مراقبة الآلات الحالية، من الأهمية بمكان وجود موظفين أكفاء لضمان بيئة عمل مثالية وآمنة. تتحمل إدارة الشركة مسؤولية السلامة في المصنع. ويتم ذلك من خلال استخدام أنظمة السلامة الآلية (SIS) ووظائف السلامة الآلية (SIF). يجب التحكم في أنظمة SIS ووظائف SIF بشكل سليم، ويمكن أن تحصل على شهادة مستوى سلامة التكامل (SIL). فكلما ارتفع مستوى SIL، انخفض خطر فشل نظام SIS أو وظيفة SIF عند الحاجة إلى تدخلها. ومع ذلك، هذا لا يعني أن اختيار مستوى SIL أعلى هو الخيار الأفضل دائمًا. فغالبًا ما يؤدي ذلك إلى تكاليف إضافية ووثائق إضافية، قد لا تكون ضرورية. يتم تحديد مستوى SIL المطلوب بناءً على المخاطر المرتبطة بالتطبيق. على سبيل المثال، لا فائدة من اعتماد آلة (مكون) بمستوى SIL 3 إذا كانت وتيرة الأعطال منخفضة جدًّا وكانت الأضرار الناتجة عنها ضئيلة.
ثقافة الشركة والسلامة
الاستثمار في السلامة يكلف مالًا، وإنفاق المال يقلل الأرباح. وعلى الرغم من أن الربح لا ينبغي أن يكون دافعًا لتجاهل تدابير السلامة، إلا أن هذا هو الحال في كثير من الأحيان. غالبًا ما تتعرض الإدارة لضغوط شديدة ويُتوقع منها تحقيق أقصى قدر من الأرباح. وفي حين أن الاستثمار في تدابير السلامة يمكن أن يقلل من حوادث العمل، ويحد من متطلبات الصيانة، ويقلل الحاجة إلى قطع الغيار، فإن هذه الفوائد لا تظهر على الفور عند تمويل تدابير السلامة الضرورية. وهنا تنشأ مفارقة؛ فالإدارة مسؤولة عن الاستثمار في سلامة الموظفين والمصنع، لكنها في الوقت نفسه تتعرض لضغوط لإنفاق أقل قدر ممكن من المال. ومن الأهمية بمكان أن تسمح الثقافة المؤسسية الحالية للشركة باتخاذ تدابير السلامة اللازمة. وعلى الرغم من أن الربح يمثل دائمًا أحد الاعتبارات بالنسبة للشركة التجارية، إلا أنه ينبغي أن تكون هناك ثقافة مؤسسية تضع السلامة في المقام الأول. وبالإضافة إلى أن توفير تدابير السلامة المتطورة أمر إلزامي، فإن الشركة تخلق بهذه الطريقة بيئة عمل ممتعة وآمنة. وهذا يعزز أيضًا معنويات الموظفين.
الاتساق والسلامة
بالإضافة إلى المال، يلعب الاتساق دورًا مهمًا في السلامة. ويُعد الالتزام المستمر باللوائح/البروتوكولات أمرًا بالغ الأهمية. كما تؤثر ثقافة الشركة بشكل كبير على هذا الجانب. تنجم معظم الحوادث في الشركة عن أخطاء بشرية. وقد يؤدي التخلي عن عادات معينة، مثل فحص الماكينات، في نهاية المطاف إلى تعطل الماكينة مع ما يترتب على ذلك من عواقب. ولذلك، من الضروري أن يتبع كل مستخدم للماكينة نفس اللوائح/البروتوكولات لمنع وقوع المواقف الخطرة. لكل موظف دور داخل الشركة. ومن المهم أن تسمح ثقافة الشركة الحالية بأداء هذه الأدوار بشكل سليم. على سبيل المثال، قد يؤدي عبء العمل المفرط إلى عدم تنفيذ مهام معينة بشكل كامل أو عدم تنفيذها على الإطلاق. وعلى الرغم من أن المهام المتعلقة بالسلامة غالبًا ما يتم فحصها من قبل العديد من الأشخاص، فإن تغيير المسؤوليات قد يؤدي إلى أعطال، قد تكون كارثية في بعض الأحيان. احتمال حدوث عطل فعلي منخفض جدًّا، لكن من الناحية المثالية لا ينبغي أن يوجد هذا الخطر أصلاً. كما نوقش في المقالة المتعلقة بتحليل LOPA، هناك العديد من طبقات الحماية المصممة لتقليل المخاطر إلى أدنى حد ممكن. إذا فشلت إحدى طبقات الحماية، فيجب أن تعوض الطبقة التالية عن هذا الفشل. ومع ذلك، يمكن أن تؤدي الأخطاء في إجراء عمليات الفحص إلى خلق ثغرات في طبقات الحماية هذه، مما يؤدي في النهاية إلى حدوث أضرار أو، الأسوأ من ذلك، نشوب حريق و/أو انفجار.
مثال عملي
فيما يلي سيناريو يوضح سلسلة من الأحداث التي قد تؤدي إلى عواقب وخيمة. على الرغم من أن السيناريو قد يبدو غير محتمل، إلا أنه حدث وقع بالفعل.
الشركة X هي محطة غاز تتوقف عن العمل بشكل دوري لإجراء صيانة شاملة لجميع الآلات التشغيلية. ويتم تنفيذ ذلك من قبل فرق صيانة متعددة تقوم بإجراء قياسات وفحوصات متنوعة على الآلات (المكونات). يريد الرئيس التنفيذي للشركة X من مدير السلامة تسريع العملية لأن فترة توقف المصنع ( downtime ) تكلف أموالاً طائلة. سيتم الاستغناء عن بعض فرق الصيانة، مما سيؤدي إلى عدم اكتمال العمل. ومع ذلك، سيعود المصنع إلى العمل بسرعة، مما سيؤدي إلى توفير كبير في التكاليف. يشعر مدير الهندسة بالقلق؛ فهو يعتقد أن هناك حاجة إلى مزيد من الصيانة، وليس أقل. سيتعين تخطي فحص التآكل. يشتكي أحد المهندسين إلى مهندس أقدم من أن عبء العمل مرتفع للغاية بسبب إلغاء بعض فرق الصيانة. ومع ذلك، يتعرض المهندس الأقدم لضغط كبير ويريد أن تُنجز «المهام الأكثر أهمية» بشكل شامل، بينما يتم تخطي «المهام الأقل أهمية»، بما في ذلك فحص التآكل. ولا يزال تقرير التآكل يُعد دون إجراء الفحص. ويوقع مشرف الصيانة على التقرير دون مراجعته. بالإضافة إلى ذلك، تم تسليم تعليمات تركيب غير صحيحة وغير موقعة إلى العامل الذي كان من المفترض أن يستبدل خط أنابيب. وعلى الرغم من شكوكه بشأن التعليمات، إلا أنه اتبعها كما هي موصوفة لأنها كانت موقعة من قبل العديد من الأشخاص في مناصب أعلى، ولم يرغب في التشكيك فيها. ونتيجة للتركيب غير السليم، حدثت اهتزازات، مما أدى بمرور الوقت إلى تسرب الهيدروكربونات من خط الأنابيب بالتزامن مع التآكل. ووصلت هذه التسربات إلى مصدر اشتعال، مما أدى إلى انفجار في محطة الغاز، وتسبب في وقوع وفيات.
على الرغم من أن احتمال حدوث ذلك قد يكون واحدًا في المليون، فإن كل سيناريو محتمل سيحدث في نهاية المطاف. لو أن كل واحد من أصحاب المصلحة المذكورين أعلاه قد أدى مهامه وفقًا للوائح/البروتوكولات، لما كان هذا الانفجار ليحدث أبدًا. ومع ذلك، لم تسمح ثقافة الشركة بذلك. ركز الرئيس التنفيذي بشكل مفرط على الربحية وأراد إعادة تشغيل المصنع بسرعة كبيرة. أدى ذلك إلى إجبار الموظفين في مختلف المناصب، بشكل أو بآخر، على أداء عملهم بشكل غير كامل أو عدم أدائه على الإطلاق. بالإضافة إلى ذلك، كان هناك اعتماد مفرط على دقة التقرير والتعليمات. وعلى الرغم من أن الكثيرين كانت تساورهم الشكوك، لم يعبّر أحد عنها.
