La direction d’une entreprise est toujours, en dernier ressort, responsable de la sécurité de ses employés. Dans l’industrie de transformation, il est crucial d’accorder une attention particulière à l’assurance de la sécurité, car des substances dangereuses sont souvent manipulées, il existe un risque d’explosion, des installations puissantes (et dangereuses) sont en service, etc.
Lire aussi : Qui est responsable de la sécurité des procédés dans une usine ? »
SIL, SIF et SIS
L’industrie des procédés comporte de nombreux risques potentiels. Par conséquent, outre les systèmes de surveillance des machines existants, il est primordial de disposer d’employés compétents pour garantir un environnement de travail optimal et sûr. La direction d’une entreprise est responsable de la sécurité dans une usine. Cela passe par l’utilisation de systèmes instrumentés de sécurité (SIS) et de fonctions instrumentées de sécurité (SIF). Les SIS et les SIF doivent être correctement contrôlés et peuvent être certifiés selon le niveau d’intégrité de sécurité (SIL). Plus le niveau SIL est élevé, plus le risque de défaillance d’un SIS ou d’une SIF au moment où il doit intervenir est faible. Cependant, cela ne signifie pas que choisir un niveau SIL plus élevé soit toujours préférable. Cela entraîne souvent des coûts et une documentation supplémentaires, qui ne sont pas forcément nécessaires. Le niveau SIL requis est déterminé en fonction du risque lié à l’application. Par exemple, certifier une machine (ou un composant) au niveau SIL 3 n’a aucun intérêt si la fréquence des dysfonctionnements est très faible et que les dommages qui en découlent sont minimes.
Culture d’entreprise et sécurité
Investir dans la sécurité coûte de l’argent, et dépenser de l’argent réduit les bénéfices. Bien que le profit ne doive pas être une raison pour négliger les mesures de sécurité, c’est souvent le cas. La direction subit souvent une forte pression et est censée maximiser les bénéfices. Si investir dans des mesures de sécurité peut réduire les accidents du travail, minimiser les besoins en maintenance et diminuer le recours aux pièces de rechange, ces avantages ne sont pas immédiatement perceptibles au moment de financer les mesures de sécurité nécessaires. Un paradoxe apparaît : la direction est chargée d’investir dans la sécurité des employés et de l’usine, mais subit simultanément la pression de dépenser le moins d’argent possible. Il est essentiel que la culture d’entreprise actuelle permette la mise en place des mesures de sécurité nécessaires. Bien que le profit soit toujours une considération pour une entreprise commerciale, il devrait exister une culture d’entreprise où la sécurité est primordiale. Outre l’obligation de mettre en place des mesures de sécurité à la pointe de la technologie, une entreprise crée ainsi un environnement de travail agréable et sûr. Cela contribue également à renforcer le moral des employés.
Cohérence et sécurité
Outre l’aspect financier, la cohérence joue un rôle significatif en matière de sécurité. Le respect systématique des réglementations et des protocoles est crucial. La culture d’entreprise influence également grandement cet aspect. La plupart des accidents au sein d’une entreprise résultent d’une erreur humaine. Le non-respect de certaines habitudes, telles que l’inspection des machines, peut à terme entraîner un dysfonctionnement de la machine, avec les conséquences que cela implique. Il est donc crucial que chaque utilisateur d’une machine suive les mêmes réglementations et protocoles afin de prévenir les situations dangereuses. Chaque employé a un rôle à jouer au sein d’une entreprise. Il est important que la culture d’entreprise en place permette à chacun d’assumer correctement ce rôle. Par exemple, une charge de travail excessive peut conduire à ce que certaines tâches ne soient pas effectuées correctement, voire pas du tout. Bien que les tâches liées à la sécurité soient souvent contrôlées par plusieurs personnes, le transfert des responsabilités peut entraîner des dysfonctionnements, parfois catastrophiques. La probabilité d’une défaillance effective est très faible, mais ce risque ne devrait idéalement pas exister. Comme évoqué dans l’article sur la LOPA, il existe de nombreux niveaux de protection conçus pour minimiser autant que possible les risques. Si un niveau de protection fait défaut, le niveau suivant doit compenser cette défaillance. Cependant, des erreurs dans la réalisation des contrôles peuvent créer des failles dans ces niveaux de protection, entraînant en fin de compte des dommages ou, pire encore, un incendie et/ou une explosion.
Exemple pratique
Vous trouverez ci-dessous un scénario décrivant une série d’événements pouvant entraîner de graves conséquences. Bien que ce scénario puisse paraître improbable, il s’agit d’un événement qui s’est réellement produit.
L’entreprise X est une usine de gaz qui s’arrête périodiquement pour une révision complète de toutes ses machines en service. Cette opération est menée par plusieurs équipes de maintenance effectuant diverses mesures et vérifications sur les machines (composants). Le PDG de l’entreprise X souhaite que le responsable de la sécurité accélère le processus, car l’arrêt de l’usine coûte trop cher. Certaines équipes de maintenance seront supprimées, ce qui entraînera des travaux incomplets. Cependant, l’usine sera rapidement remise en service, ce qui permettra de réaliser d’importantes économies. Le responsable de l’ingénierie est inquiet ; il estime qu’il faut davantage de maintenance, et non moins. L’inspection de la corrosion devra être omise. Un ingénieur se plaint auprès d’un ingénieur senior que la charge de travail est trop élevée en raison de la suppression de certaines équipes de maintenance. Cependant, l’ingénieur senior subit une forte pression et souhaite que les « tâches les plus importantes » soient menées à bien de manière rigoureuse, tandis que les « tâches moins importantes », notamment l’inspection de corrosion, soient ignorées. Le rapport de corrosion est tout de même rédigé sans que l’inspection ait été effectuée. Le rapport est signé par le responsable de la maintenance sans avoir été relu. De plus, des instructions d’installation erronées et non signées ont été remises à l’ouvrier chargé de remplacer une canalisation. Bien qu’il ait des doutes quant à ces instructions, il les suit à la lettre car elles ont été signées par de nombreux supérieurs hiérarchiques et il ne souhaite pas les remettre en question. En raison d’une installation incorrecte, des vibrations se sont produites, entraînant au fil du temps des fuites d’hydrocarbures de la canalisation, aggravées par la corrosion. Ces fuites ont atteint une source d’inflammation, provoquant une explosion à l’usine de gaz qui a fait des victimes.
Même si la probabilité est peut-être d’une sur un million, tous les scénarios possibles finiront par se produire. Si chacune des parties prenantes susmentionnées avait accompli ses tâches conformément aux réglementations et protocoles, cette explosion ne se serait jamais produite. Cependant, la culture d’entreprise ne le permettait pas. Le PDG accordait une importance excessive à la rentabilité et souhaitait que l’usine soit remise en service trop rapidement. Cela a conduit les employés occupant divers postes à être plus ou moins contraints d’effectuer leur travail de manière incomplète, voire de ne pas l’effectuer du tout. De plus, on s’est trop fié à l’exactitude du rapport et des instructions. Bien que de nombreuses personnes aient eu des doutes, personne ne les a exprimés.
