Die Leitung eines Unternehmens ist letztlich immer für die Sicherheit seiner Mitarbeiter verantwortlich. In der verfahrenstechnischen Industrie ist es von entscheidender Bedeutung, der Gewährleistung der Sicherheit große Aufmerksamkeit zu widmen, da häufig mit gefährlichen Stoffen umgegangen wird, Explosionsgefahr besteht, leistungsstarke (gefährliche) Anlagen in Betrieb sind usw.
Lesen Sie auch: Wer ist für die Prozesssicherheit in einer Fabrik verantwortlich? »
SIL, SIF und SIS
In der Prozessindustrie gibt es viele potenzielle Gefahren. Daher ist es neben den bestehenden Maschinenüberwachungssystemen von großer Bedeutung, über kompetente Mitarbeiter zu verfügen, um ein optimales und sicheres Arbeitsumfeld zu gewährleisten. Die Unternehmensleitung ist für die Sicherheit in einem Werk verantwortlich. Dies geschieht durch den Einsatz von sicherheitsgerichteten Systemen (SIS) und sicherheitsgerichteten Funktionen (SIF). Das SIS und die SIF müssen ordnungsgemäß gesteuert werden und können nach dem Safety Integrity Level (SIL) zertifiziert werden. Je höher die SIL-Stufe, desto geringer ist das Risiko, dass ein SIS oder eine SIF im entscheidenden Moment versagt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Wahl einer höheren SIL-Stufe immer vorteilhaft ist. Oftmals führt dies zu zusätzlichen Kosten und Dokumentationsaufwand, die möglicherweise nicht erforderlich sind. Die erforderliche SIL-Stufe wird auf der Grundlage des mit der Anwendung verbundenen Risikos festgelegt. So ist beispielsweise die Zertifizierung einer Maschine (Komponente) nach SIL 3 sinnlos, wenn die Ausfallhäufigkeit sehr gering und der Folgeschaden minimal ist.
Unternehmenskultur und Sicherheit
Investitionen in die Sicherheit kosten Geld, und die Ausgaben schmälern den Gewinn. Obwohl der Gewinn kein Motiv für den Verzicht auf Sicherheitsmaßnahmen sein sollte, ist dies häufig der Fall. Das Management steht oft unter hohem Druck und erwartet, dass es seine Gewinne maximiert. Investitionen in Sicherheitsmaßnahmen können zwar die Zahl der Arbeitsunfälle verringern, den Wartungsaufwand minimieren und den Bedarf an Ersatzteilen reduzieren, doch sind diese Vorteile bei der Finanzierung der erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen nicht sofort erkennbar. Es entsteht ein Paradoxon: Das Management ist dafür verantwortlich, in die Sicherheit der Mitarbeiter und der Anlage zu investieren, steht aber gleichzeitig unter dem Druck, so wenig Geld wie möglich auszugeben. Entscheidend ist, dass die aktuelle Unternehmenskultur die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen zulässt. Auch wenn der Gewinn für ein Wirtschaftsunternehmen immer eine Rolle spielt, sollte es eine Unternehmenskultur geben, in der die Sicherheit an erster Stelle steht. Abgesehen davon, dass ein Unternehmen verpflichtet ist, Sicherheitsmaßnahmen nach dem neuesten Stand der Technik zu ergreifen, schafft es auf diese Weise ein angenehmes und sicheres Arbeitsumfeld. Dies stärkt auch die Moral der Mitarbeiter.
Konsistenz und Sicherheit
Neben finanziellen Aspekten spielt auch die Konsistenz eine bedeutende Rolle für die Sicherheit. Die konsequente Einhaltung von Vorschriften und Protokollen ist entscheidend. Auch die Unternehmenskultur hat großen Einfluss auf diesen Aspekt. Die meisten Unfälle in einem Unternehmen sind auf menschliches Versagen zurückzuführen. Das Abweichen von bestimmten Gewohnheiten, wie beispielsweise der Maschineninspektion, kann letztendlich zu einer Maschinenstörung mit den daraus resultierenden Folgen führen. Daher ist es entscheidend, dass jeder Maschinenbediener dieselben Vorschriften und Protokolle befolgt, um gefährliche Situationen zu vermeiden. Jeder Mitarbeiter hat eine Rolle innerhalb eines Unternehmens. Es ist wichtig, dass die bestehende Unternehmenskultur die ordnungsgemäße Ausübung dieser Rollen ermöglicht. Beispielsweise könnte eine übermäßige Arbeitsbelastung dazu führen, dass bestimmte Aufgaben nicht vollständig oder gar nicht ausgeführt werden. Obwohl sicherheitsrelevante Aufgaben oft von vielen Personen überprüft werden, kann eine Verlagerung von Verantwortlichkeiten zu – mitunter katastrophalen – Fehlfunktionen führen. Die Wahrscheinlichkeit eines tatsächlichen Ausfalls ist zwar sehr gering, doch dieses Risiko sollte im Idealfall gar nicht bestehen. Wie im Artikel über LOPA erläutert, gibt es viele Schutzebenen, die darauf ausgelegt sind, Risiken so weit wie möglich zu minimieren. Wenn eine Schutzebene versagt, sollte die nächste Ebene den Ausfall ausgleichen. Fehler bei der Durchführung von Kontrollen können jedoch Lücken in diesen Schutzebenen schaffen, was letztendlich zu Schäden oder, schlimmer noch, zu einem Brand und/oder einer Explosion führen kann.
Praktisches Beispiel
Im Folgenden wird ein Szenario mit einer Reihe von Ereignissen skizziert, die schwerwiegende Folgen haben könnten. Auch wenn das Szenario unwahrscheinlich erscheinen mag, ist es doch tatsächlich eingetreten.
Unternehmen X ist ein Gaswerk, das in regelmäßigen Abständen für eine vollständige Überholung aller in Betrieb befindlichen Maschinen abgeschaltet wird. Dies wird von mehreren Wartungsteams durchgeführt, die verschiedene Messungen und Kontrollen an den Maschinen (Komponenten) vornehmen. Der Vorstandsvorsitzende von Unternehmen X möchte, dass der Sicherheitsbeauftragte den Prozess beschleunigt, da die Ausfallzeiten des Werks zu viel Geld kosten. Bestimmte Wartungsteams werden entlassen, was zu unvollständiger Arbeit führt. Die Fabrik wird jedoch schnell wieder betriebsbereit sein, was zu erheblichen Kosteneinsparungen führen wird. Der technische Leiter ist besorgt; er ist der Meinung, dass mehr Wartung notwendig ist, nicht weniger. Die Korrosionsinspektion wird übersprungen werden müssen. Ein Ingenieur beschwert sich bei einem leitenden Ingenieur, dass die Arbeitsbelastung aufgrund der Abschaffung einiger Wartungsteams zu hoch ist. Der leitende Ingenieur steht jedoch unter großem Druck und möchte, dass die "wichtigsten Aufgaben" gründlich erledigt werden, während die "weniger wichtigen Aufgaben", einschließlich der Korrosionsinspektion, übersprungen werden. Der Korrosionsbericht wird dennoch erstellt, ohne die Inspektion durchzuführen. Der Bericht wird vom Instandhaltungsleiter unterzeichnet, ohne geprüft zu werden. Außerdem wurden dem Arbeiter, der eine Rohrleitung austauschen sollte, falsche, nicht unterzeichnete Installationsanweisungen gegeben. Obwohl er Zweifel an den Anweisungen hat, befolgt er sie wie beschrieben, da sie von vielen Personen in höheren Positionen unterzeichnet wurden und er sie nicht in Frage stellen möchte. Aufgrund der unsachgemäßen Installation kam es zu Erschütterungen, die in Verbindung mit Korrosion dazu führten, dass im Laufe der Zeit Kohlenwasserstoffe aus der Rohrleitung austraten. Diese erreichten eine Zündquelle, was zu einer Explosion in der Gasanlage führte, die Todesopfer forderte.
Auch wenn die Chance eins zu einer Million steht, wird jedes mögliche Szenario irgendwann eintreten. Hätte jeder der vorgenannten Beteiligten seine Aufgaben gemäß den Vorschriften/Protokollen erfüllt, wäre es nie zu dieser Explosion gekommen. Die Unternehmenskultur ließ dies jedoch nicht zu. Der Vorstandsvorsitzende konzentrierte sich zu sehr auf die Rentabilität und wollte die Fabrik zu schnell wieder in Betrieb nehmen. Dies führte dazu, dass Mitarbeiter in verschiedenen Positionen mehr oder weniger gezwungen waren, ihre Arbeit unvollständig oder gar nicht auszuführen. Außerdem verließ man sich zu sehr auf die Richtigkeit der Berichte und Anweisungen. Obwohl viele Menschen Zweifel hatten, wurden diese nicht geäußert.
