Die Leitung eines Unternehmens ist letztlich immer für die Sicherheit seiner Mitarbeiter verantwortlich. In der verfahrenstechnischen Industrie ist es von entscheidender Bedeutung, der Gewährleistung der Sicherheit große Aufmerksamkeit zu widmen, da häufig mit gefährlichen Stoffen umgegangen wird, Explosionsgefahr besteht, leistungsstarke (gefährliche) Anlagen in Betrieb sind usw.
Lesen Sie auch: Wer ist für die Prozesssicherheit in einer Fabrik verantwortlich? »
SIL, SIF und SIS
In der Prozessindustrie gibt es viele potenzielle Gefahren. Daher ist es neben den vorhandenen Maschinenüberwachungssystemen von großer Bedeutung, über kompetente Mitarbeiter zu verfügen, um eine optimale und sichere Arbeitsumgebung zu gewährleisten. Das Management eines Unternehmens ist für die Sicherheit in einer Fabrik verantwortlich. Dies geschieht durch den Einsatz von sicherheitsgerichteten Systemen (SIS) und sicherheitsgerichteten Funktionen (SIF). Die SIS und SIF müssen ordnungsgemäß gesteuert werden und können nach SIL (Safety Integrity Level) zertifiziert sein. Je höher der SIL-Level, desto geringer ist das Risiko, dass ein SIS oder SIF versagt, wenn es eingreifen muss. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein höherer SIL-Level immer besser ist. Dies führt oft zu zusätzlichen Kosten und Dokumentationen, die nicht unbedingt notwendig sind. Der erforderliche SIL-Level wird auf der Grundlage des mit der Anwendung verbundenen Risikos bestimmt. So ist es beispielsweise sinnlos, eine Maschine (Komponente) mit SIL 3 zu zertifizieren, wenn die Häufigkeit von Fehlfunktionen sehr gering ist und die Folgeschäden minimal sind.
Unternehmenskultur und Sicherheit
Investitionen in die Sicherheit kosten Geld, und die Ausgaben schmälern den Gewinn. Obwohl der Gewinn kein Motiv für den Verzicht auf Sicherheitsmaßnahmen sein sollte, ist dies häufig der Fall. Das Management steht oft unter hohem Druck und erwartet, dass es seine Gewinne maximiert. Investitionen in Sicherheitsmaßnahmen können zwar die Zahl der Arbeitsunfälle verringern, den Wartungsaufwand minimieren und den Bedarf an Ersatzteilen reduzieren, doch sind diese Vorteile bei der Finanzierung der erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen nicht sofort erkennbar. Es entsteht ein Paradoxon: Das Management ist dafür verantwortlich, in die Sicherheit der Mitarbeiter und der Anlage zu investieren, steht aber gleichzeitig unter dem Druck, so wenig Geld wie möglich auszugeben. Entscheidend ist, dass die aktuelle Unternehmenskultur die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen zulässt. Auch wenn der Gewinn für ein Wirtschaftsunternehmen immer eine Rolle spielt, sollte es eine Unternehmenskultur geben, in der die Sicherheit an erster Stelle steht. Abgesehen davon, dass ein Unternehmen verpflichtet ist, Sicherheitsmaßnahmen nach dem neuesten Stand der Technik zu ergreifen, schafft es auf diese Weise ein angenehmes und sicheres Arbeitsumfeld. Dies stärkt auch die Moral der Mitarbeiter.
Konsistenz und Sicherheit
Neben dem Geld spielt auch die Konsistenz eine wichtige Rolle für die Sicherheit. Die konsequente Einhaltung von Vorschriften/Protokollen ist entscheidend. Auch die Unternehmenskultur hat großen Einfluss auf diesen Aspekt. Die meisten Unfälle in einem Unternehmen sind auf menschliches Versagen zurückzuführen. Die Missachtung bestimmter Gewohnheiten, wie z. B. der Maschineninspektion, kann schließlich zu einer Maschinenstörung mit den entsprechenden Folgen führen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass jeder Benutzer einer Maschine die gleichen Vorschriften/Protokolle befolgt, um gefährliche Situationen zu vermeiden. Jeder Mitarbeiter hat eine Rolle in einem Unternehmen. Es ist wichtig, dass die bestehende Unternehmenskultur die ordnungsgemäße Ausübung dieser Rollen ermöglicht. So könnte beispielsweise eine übermäßige Arbeitsbelastung dazu führen, dass bestimmte Aufgaben nicht oder nur unzureichend ausgeführt werden. Obwohl sicherheitsrelevante Aufgaben oft von vielen Personen kontrolliert werden, kann eine Verschiebung der Zuständigkeiten zu - manchmal katastrophalen - Fehlfunktionen führen. Die Wahrscheinlichkeit eines tatsächlichen Ausfalls ist zwar sehr gering, aber dieses Risiko sollte idealerweise nicht bestehen. Wie in dem Artikel über LOPA erörtert, gibt es viele Schutzschichten, die die Risiken so weit wie möglich minimieren sollen. Wenn eine Schutzschicht versagt, sollte die nächste Schicht das Versagen ausgleichen. Fehler bei der Durchführung von Kontrollen können jedoch "Lücken" in diesen Schutzschichten schaffen, die letztendlich zu Schäden oder, schlimmer noch, zu einem Brand und/oder einer Explosion führen.
Praktisches Beispiel
Im Folgenden wird ein Szenario mit einer Reihe von Ereignissen skizziert, die schwerwiegende Folgen haben könnten. Auch wenn das Szenario unwahrscheinlich erscheinen mag, ist es doch tatsächlich eingetreten.
Unternehmen X ist ein Gaswerk, das in regelmäßigen Abständen für eine vollständige Überholung aller in Betrieb befindlichen Maschinen abgeschaltet wird. Dies wird von mehreren Wartungsteams durchgeführt, die verschiedene Messungen und Kontrollen an den Maschinen (Komponenten) vornehmen. Der Vorstandsvorsitzende von Unternehmen X möchte, dass der Sicherheitsbeauftragte den Prozess beschleunigt, da die Ausfallzeiten des Werks zu viel Geld kosten. Bestimmte Wartungsteams werden entlassen, was zu unvollständiger Arbeit führt. Die Fabrik wird jedoch schnell wieder betriebsbereit sein, was zu erheblichen Kosteneinsparungen führen wird. Der technische Leiter ist besorgt; er ist der Meinung, dass mehr Wartung notwendig ist, nicht weniger. Die Korrosionsinspektion wird übersprungen werden müssen. Ein Ingenieur beschwert sich bei einem leitenden Ingenieur, dass die Arbeitsbelastung aufgrund der Abschaffung einiger Wartungsteams zu hoch ist. Der leitende Ingenieur steht jedoch unter großem Druck und möchte, dass die "wichtigsten Aufgaben" gründlich erledigt werden, während die "weniger wichtigen Aufgaben", einschließlich der Korrosionsinspektion, übersprungen werden. Der Korrosionsbericht wird dennoch erstellt, ohne die Inspektion durchzuführen. Der Bericht wird vom Instandhaltungsleiter unterzeichnet, ohne geprüft zu werden. Außerdem wurden dem Arbeiter, der eine Rohrleitung austauschen sollte, falsche, nicht unterzeichnete Installationsanweisungen gegeben. Obwohl er Zweifel an den Anweisungen hat, befolgt er sie wie beschrieben, da sie von vielen Personen in höheren Positionen unterzeichnet wurden und er sie nicht in Frage stellen möchte. Aufgrund der unsachgemäßen Installation kam es zu Erschütterungen, die in Verbindung mit Korrosion dazu führten, dass im Laufe der Zeit Kohlenwasserstoffe aus der Rohrleitung austraten. Diese erreichten eine Zündquelle, was zu einer Explosion in der Gasanlage führte, die Todesopfer forderte.
Auch wenn die Chance eins zu einer Million steht, wird jedes mögliche Szenario irgendwann eintreten. Hätte jeder der vorgenannten Beteiligten seine Aufgaben gemäß den Vorschriften/Protokollen erfüllt, wäre es nie zu dieser Explosion gekommen. Die Unternehmenskultur ließ dies jedoch nicht zu. Der Vorstandsvorsitzende konzentrierte sich zu sehr auf die Rentabilität und wollte die Fabrik zu schnell wieder in Betrieb nehmen. Dies führte dazu, dass Mitarbeiter in verschiedenen Positionen mehr oder weniger gezwungen waren, ihre Arbeit unvollständig oder gar nicht auszuführen. Außerdem verließ man sich zu sehr auf die Richtigkeit der Berichte und Anweisungen. Obwohl viele Menschen Zweifel hatten, wurden diese nicht geäußert.
